现实生活中，贷款不道德是一种少见不道德。就因为贷款不道德的流行，让贷款诈骗有机可乘。

那么贷款诈骗罪的量刑标准是怎样的呢?下面小编入大家带给2019年贷款诈骗罪的立案标准等科学知识内容。1、犯本罪的，处三年以下有期徒刑、有期徒刑或者管制，处以或者单处罚金; 2、数额极大或者有其他相当严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金; 3、数额尤其极大或者有其他尤其相当严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或充公财产。贷款诈骗罪的立案标准是怎样的 贷款诈骗罪，是指以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的不道德。

在客观方面展现出为：一是捏造引入资金、项目等欺诈理由;二是用于欺诈的经济合同;三是用于欺诈的证明文件;四是用于欺诈的产权证明不作借贷或者远超过抵押物价值反复借贷;五是以其他方法诈骗贷款。根据最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件行政处分标准的规定》，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额在1万元以上的，予以立案追究责任。

《刑法》第193条规定，罪贷款诈骗罪的，一处5年以下有期徒刑或有期徒刑，处以2万元以上20万元以下罚金;数额极大或有其他相当严重情节的，一处5年以上10年以下有期徒刑，处以5万元以上50万元以下罚金;数额尤其极大或者有其他尤其相当严重情节的，一处10年以上有期徒刑或无期徒刑，处以5万元以上50万元以下罚金或充公财产. 怎么确认联合贷款诈骗罪 1、行为人与给定自然人指使联合诈骗的情形 在这种情形下，行为人与给定自然人指使实行贷款诈骗，联合实行贷款诈骗不道德中的给定一个方面，只要二者具备联合蓄意，即坚称或者应该告诉行为人不是一个人分开实行，并且具备联合的非法占有贷款的目的，并实行了捏造引入资金、项目等欺诈理由、用于欺诈的经济合同、用于欺诈的证明文件、用于欺诈的产权证明不作借贷、远超过抵押物价值反复借贷或者以其他方法等虚构事实或者掩饰真凶的欺诈不道德中的一个或数个，进而利用这些欺诈不道德对银行或其他金融机构展开贷款诈骗，即包含贷款诈骗罪的共犯。不论行为人推崇联合实行完所有的包含要件不道德还是在联合犯意构成后的给定时间解散但未制止犯罪最后已完成，即包含贷款诈骗罪共犯的既遂。根据共同犯罪的理论，甚至只要共同犯罪人在不道德实行过程中重新加入犯罪的实行，也包含贷款诈骗罪的共犯。

回应，作为普通共犯限于共同犯罪的一般原理才可确认。2、行为人指使银行工作人员联合实行诈骗的情形 (一)、行为人与银行和贷款审核牵涉到的工作人员相勾结的情形 由于在国有银行内部，不存在有具备国家工作人员身份的工作人员，也不存在不具备国家工作人员身份的工作人员，因此，当他们都与贷款审核没必要关系，而在行为人与这他们指使实行贷款诈骗的情形下，其不道德的确认也不存在差异。(1)不具备国家工作人员身份的情形 在此情形下，由于此类银行工作人员不具备国家工作人员身份，又对贷款审核无必要关系，因此，他们没可可供利用的职务上的便捷，也没可可供行使的职权上的地位或便利，与上述普通自然人异于，在其主观罪过和和客观不道德合乎贷款诈骗罪包含时，以普通贷款诈骗罪的共犯确认。

而不应该确认为侵吞或职务侵占罪，因为在此类贷款诈骗中所贷款项是由有审核派发权限的工作人员支配并实行的，此类银行工作人员不具备侵吞或职务侵占的包含要件要素。如果仅有是利用早于银行工作，利用与贷款审核工作人员熟知的便捷条件，与外部行为人指使实行贷款诈骗不道德，或者行贿外部人员钱物，由于既没银行职务或职权上的便捷，也没国家工作人员的类似身份，无法包含以类似身份为要件的职务犯罪。(2)具备国家工作人员身份的银行工作人员的情形 虽然，此时具备国家工作人员身份的银行工作人员不具备对贷款审核有决定性的职务或者职权上的便捷条件，但是由于其类似的国家工作人员身份以及由此构成的便捷地位和影响，当他们与外部行为人相勾结实行贷款诈骗不道德时，虽然没利用贷款审核的职务上或职权上的便捷，但是其以协助甚至利用银行外部人员实行贷款诈骗，非法占有银行资金的不道德无法非常简单的指出只是贷款诈骗罪的共犯。根据最高人民法院法释[2000]15号《关于审理贪腐、职务侵占案件如何确认共同犯罪几个问题的说明》第一条的规定，不应确认为贪腐共犯。

其不道德在实质上虽然未利用必要对银行涉嫌资金有“主管”、“经管”、“经手”等职务或职权上的便捷，但是他利用了自己在银行内部具备的职权或职务上的便捷或地位进而利用必要“主管”、“经手”、“经管”的工作人员的职务或职权上的便捷条件，合乎“利用职务上的便捷”法律特征，即利用自己的职权或职务上的便捷，影响甚至要求其他工作人员的职务或职权某种程度应该归属于“利用职务上的便捷”。其以此作为索取银行资金的不道德归属于利用职务上的便捷索取的不道德，应该确认为贪污罪。如果此类银行不工作人员未与外部人员共谋——事前或事中——也未占据所诈骗的银行资金，而只是协助外部行为人索取贷款，行贿外部不道德人财物的，应该确认为调停受贿罪。

(二)、外部行为人与银行内部对贷款审核有关的工作人员指使的情形 由于在国有银行内部，对贷款审核有必要关系的工作人员或者必要归属于国家工作人员，或者不受委托经手、经管、主管银行资金，归属于“以国家工作人员对待”的人员。因此在此仍然区分银行工作人员十分具备国家工作人员的身份。在共同犯罪中，有国家工作人员身份的银行工作人员与外部人员相勾结的情形下，联合蓄意在于非法占有银行资金，但是其中既有普通的贷款诈骗的非法占有的蓄意，又有以利用职务或职权上的便捷非法占有的蓄意，因此无法非常简单的以其中给定一个蓄意作为案件整体蓄意形态的依据和标准。在主观上考量，此类联合蓄意的确认时应该将联合行为人的两个蓄意之间的内在联系作为切入点。

如果外部行为人的不道德所展现出出来的贷款诈骗的蓄意即使没银行内部工作人员的职务利用不道德的因应也能分开已完成，银行工作人员意味着是做到了附带的、协助性的起到，对利用职务或职权不道德非法占有的蓄意只是总结的、从归属于以贷款诈骗非法占有的，全案的蓄意应该确认为贷款诈骗的非法占有的蓄意。忽略，如果银行工作人员的职务利用不道德出于积极主动的，对贷款诈骗不道德起着诱导、支配甚至利用的起到，则应该确认为贪腐的蓄意。

3、行为人与担保人相勾结的情形 行为人与担保人相勾结在语义上是指担保人获取的借贷本身是欺诈的，大自然包含贷款诈骗。但是在担保人获取的借贷是现实的情形下，行为人非法占有银行贷款，逼不交还，是否是诈骗银行或者是担保人? (一)、担保人获取欺诈借贷的情形 在借贷合约中担保人是第三人，其起到是确保借款人届满如数归还贷款本息。行为人意图诈骗贷款而由确保人获取欺诈借贷的，即利用确保人的信用展开诈骗。

确保人因而正式成立共犯的，只不存在于确保人坚称行为人意图诈骗贷款的情形。如果确保人仅有对行为人被骗借贷款坚称，而对其非法占有目的并无了解或不应该由了解，则无法正式成立共犯，因为在这种情形下，其与行为人之间不具备正式成立共犯的“联合蓄意”。如果确保人对行为人的犯罪蓄意的内容坚称，但其本人并无非法提供贷款的意思，仍正式成立共犯理由在于确保人对行为人的犯罪意图坚称而作出确保的不道德，解释其尊重行为人的犯罪蓄意，与行为人之间构成联合诈骗银行的蓄意，即使没提供银行贷款的蓄意，但是这种尊重早已指出其非法占有的目的，只是这里的非法占有不是由其本人占据而是由行为人占据。

在刑法上这种犯意上的非法占有目的与不道德上实际的非法占有相分离的情形不影响其非法占有目的的刑法意义，因为非法占有由本人实行还是由他人实行不影响非法占有的蓄意正式成立。在此时应该确认为贷款诈骗罪的共同犯罪。在单位作为担保人的情形下，由于单位无法沦为贷款诈骗罪的适格主体，即使单位以单位的意思与行为人联合指使实行贷款诈骗，也不能惩处必要责任人，而无法追究责任单位的刑事责任。

有人指出“(单位)作出借贷不道德往往是主管人员个人借出单位名义做出的”，这里作者用了“往往”一词，究竟往往是多大的比例?往往之外否还有“不往往”的情形?对“不往往”的情形否也参考“往往”只惩处有关责任人而对单位不做到任何刑法上的驳斥评价?如此则让那些作出借贷要求的单位责任人分担了单位的所有形式责任，这是与罪责刑相适应的刑法原则相背的。因此，问题又返回了贷款诈骗罪否应该将单位作为犯罪主体这一问题上来了。在行为人与担保人联合实行贷款诈骗的情形下，贷款合约作为主合同因为欺诈而归入违宪，作为从合约的借贷合约因此也归入违宪，但是作为担保人其责任并不因此而消失。

因为担保人的欺诈借贷不道德本身包含了其分担民事赔偿金责任的罪过基础。(二)、担保人获取的借贷是现实的情形下 一般而言，只要担保人获取真实有效的借贷，即使行为人具备非法占有银行贷款，银行也不会继续执行担保人的借贷，银行没被骗也会受到损失，担保人不包含贷款诈骗罪共犯，甚至连行为人也不包含贷款诈骗罪。但是从贷款诈骗罪的包含来看，只要行为人实行了“捏造引入资金、项目等欺诈理由、用于欺诈的经济合同、用于欺诈的证明文件、用于欺诈的产权证明不作借贷、远超过抵押物价值反复借贷或者以其他方法” 中的任何一个不道德，使银行陷于了解错误并处分了银行资金，行为人即包含贷款诈骗。另外，行为人在催促担保人对其贷款不作借贷之时，早已对担保人展开了愚弄，并进而利用担保人的财产、信誉或者其它可借贷事项对银行展开贷款，只是对担保人的欺诈而没欺诈银行。

但是当担保人告诉或者应该告诉行为人以非法占有的目的而愚弄自己为其获取借贷之后主动或与行为人共谋藏匿借贷财产，从而构成事后的联合蓄意和联合不道德，应该确认为贷款诈骗罪的共同犯罪。

本文来源：博鱼APP官方网站-www.xjxrck.com